jueves, 3 de enero de 2013

¿Está tu hospital en la Wikipedia?

Queríamos empezar este 2013 de una forma ligerita e incluso divertida.

Aunque la Wikipedia no es una red social sino una herramienta colaborativa, tradicionalmente hemos ido recogiendo en Observatics la presencia de los hospitales en esta enciclopedia.

La Wikipedia se ha convertido en la primera referencia de consulta para acercarnos a cualquier tema. No suele citarse en las referencias de los artículos científicos, pero estamos convencidos de que se consulta para conseguir una primera aproximación y consultar los enlaces que se ofrecen.

Es cierto que la calidad de las entradas es variable, pero en general nos ofrece información de muy buena calidad. Atrás quedaron los mitos que cuestionaban la validez de su información, al menos sobre cuestiones generales.

Sin ir más lejos, el pasado agosto se publicaba un informe de la Universidad de Oxford donde equiparaba la calidad de contenidos de la Enciclopedia Británica a la propia Wikipedia.

En cuanto a la información sobre salud, quizá las cosas no estén tan claras. Miguel Angel Mañez dedicaba una entrada de su blog “Salud con cosas” el pasado noviembre precisamente a este tema. El él se hace eco de recientes estudios que evidencian una muy baja fiabilidad en cuanto a las entradas relativas a medicamentos .

En Estados Unidos hay grupos de investigadores de revisan desinteresadamente la información contenida en la Wikipedia. El problema de esta excelente iniciativa es que el esfuerzo es anónimo.

Pero vayamos a los hospitales. Solo 73 de los 789 hospitales españoles tienen una entrada en la Wikipedia. Además, curiosamente, esta presencia no está relacionada con las actividades online del hospital. Así, sólo 20 de estas entradas en la Wikipedia son sobre hospitales que poseen actividad en Facebook o Twitter. Mas allá, 17 hospitales con información en la Wikipedia, ni siguiera tienen página Web.

Dado que la Wikipedia es probablemente el primer recurso que se consulta cuando buscamos algo (Google, lo posiciona siempre en los primeros puestos), no estaría de mas que los propios hospitales se encargasen de gestionar y completar la información que sobre ellos aparece. Si quieres que te encuentran y que sepan de ti, pónselo fácil a quien te busca.



¿Manos a la obra?

3 comentarios:

Fran Sánchez Laguna dijo...

¡Un tema muy interesante!

Yo soy de la siguiente opinión: ¿Por qué no en vez de inventarnos cada vez más "chiringuitos" apostamos por los que ya existen y han demostrado funcionar?
El ejemplo de aportar a la Wikipedia en lugar de crear infinidad de wikis con pocas entradas, visitas y de "muerte" prematura. ¿Por qué no nos lo planteamos?
¿Por qué no en vez de criticar la calidad de Wikipedia como argumento defensivo hacemos algo por mejorarla?

Tenemos herramientas para hacerlo. Por ejemplo, ¿por qué no puede contar como mérito realizar una aportación relevante a la Wikipedia? ¿Por qué es menos valioso una buena entrada en la Wikipedia que un artículo publicado en según qué revista y con según qué calidad?
Bajo mi punto de vista, ocurre algo parecido a lo que pasa con la industria discográfica y la música en Internet... no interesa perder poder.
Pues lo mismo ocurre con la industria de la literatura científica... que no saben adaptarse. ¿En qué mundo estamos cuando leer un artículo online cuesta más que una revista completa (en algunos medios)?
¿Por qué no se apuesta por un modelo más abierto? Tenemos un buen ejemplo en JMIR: revista gratuita, de libre acceso y con el mayor impacto en informática sanitaria.

Tenemos muchas cosas que mejorar y está en nuestras manos... a veces no se progresa por intereses ocultos (o no tan ocultos).

Enhorabuena por la entrada.

Saludos.

Ignacio Basagoiti dijo...

Fran, muchas gracias por el comentario.
Planteas cuestiones muy interesantes.
Desde mi punto de vista, el mayor problema de la wikipedia es la autoría o, mejor, el reconocimiento de esta.
Se trata de una cuestión controvertida, pero que las entradas sean anónimas limita que muchos posibles autores empleen su tiempo en una actividad no reonocida. Esto hace que el pincipal interesado es el citado y no el autor. Y si mbos coinciden en la misma perona, ya tenemos un sesgo importante en la calidad de la información.
Si en wikimedia se reconoce al autor de un fotografía, por ejemplo, ¿porqué no reconocer a los colaboradores de una entrada?
En cuanto a las publicaciones de acceso gratuito, también es una cuestión interesante y compleja. Las revistas open access (y no sólo ellas) en vez de financiarse con los lectores, lo hacen con los autores. Pagar para publicar no es un tendencia poco seria? ¿no es convertir la ciencia en un chiringuito?. Otro día hablaremos del factor de impacto y cómo pued manipularse.
En fin, que todo tiene sus luces y sombras.

Fran Sánchez Laguna dijo...

Hola, Ignacio.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que respecta a la autoría. Es muy sencillo identificar quién ha hecho qué en una entrada de una wiki y veo absolutamente razonable el que se reconozcan los méritos del autor y de cada uno de los colaboradores.
Quizás lo que estamos planteando sea algo que en un futuro cercano se convierta en realidad. Quizás se podría pedir el cambio, ¿no?
Pero estamos hablando de herramientas... y las herramientas hacen lo que les dicen las personas. Ahí está el asunto al que yo quería llegar en realidad. Está en nosotros que eso tenga valor o en nuestras instituciones y sus estrategias... desafortunadamente, no veo mucha visión ni estrategia en estas últimas y eso es lo que me da pena.

Sobre las publicaciones gratuitas, entiendo tu punto de vista y lo comparto... quizás pagar por publicar no sea la mejor opción. Pero sobre lo que quiero llamar la atención es que existen fórmulas alternativas a "lo que estamos acostumbrados" o a "lo que nos quieren hacer ver como única opción". Por eso he hecho referencia a la industria de la música o, en nuestro país, a las compañías de telecomunicaciones (por ejemplo, la forma en la que no han sabido ver a tiempo que Whatsapp les había ganado la partida y había cambiado el mercado). En demasiados aspectos, estamos "gobernados" o "dirigidos" por personas (o lobbies) que no tienen visión o no quieren tenerla porque obedecen a sus intereses... una lástima.

En lo que estoy absolutamente de acuerdo contigo es en la frase final: "Todo tiene sus luces y sus sombras" :)

Muchas gracias por tu respuesta.

Un abrazo.